www.822250.com78 480 36比上年增加了3截至本日

2020-01-07

78 4.80 36.比上年增加了3.截至本日上午10:32分,55%、6.89 000819 岳阳兴长 3.30 600688 上海石化 3.49 10.04 30.
90 23.95 600255 梦舟股份 1.73 300024 机 器 人 1.12 14.33 002451 摩恩电气 1.29 600611 民众交通 0.41 14.原题目:回顾丨蹇长春:新乐府诗派与新乐府运动1月2日文学君转发了罗宗强先生于1985年11月19日在光亮日报发表的《“新乐府运动”种种》一文,受权文学君转发1986年 《西北师大学报(社科版)》第4期刊发的《 新乐府诗派与新乐府运动——关于白居易评价的一个问题》一文。
是存在赫然思想倾向的诗歌改革运动。我们在此奉上蹇先生的论文,以与罗先生的文章对照浏览,盼望能引发读者对这一问题的从新思考。一白居易在文学史上的地位,是同中国古典诗歌的现实主义传统亲密地接洽在一起的。或“继杜甫之后最巨大的现实主义诗人”,主要是由于他以本身的文学实际,而白氏同元稹一起倡导的新乐府运动,是否否认新乐府运动是一个在我国诗歌发展史上发生过影响的流派运动。
不仅关系到如何对待白氏前期文学运动的成绩和影响,而且直接关联到如何评估白氏在文学史上的位置。“新乐府运动”这一提法,实扩充任时之古文活动,而推及之于诗歌”。新中国成破后,跟着白诗的国民性跟现实主义精神受到高度评价,白氏所提倡的新乐府运动,也被视为唐代诗坛事实主义精力高涨的产物,而予以充足确定。
被写入高级学校中国古典文学教养纲要,把元白倡导的新乐府创作这一文学现象看作一个“运动”,当然不可能自觉其为“运动”。应用关于文学思潮和文学流派运动的现代文艺学观念,先辈文学史研究者之所以能在二十年代到达这样的意识程度,他们力求攻破僵滞关闭的旧的文学观点,摈弃侧重于训诂考据的传统方式,并尝试着用新的目光和新的思维方式去对中国文学发展史上的详细文学景象作宏观性、综合性的探讨所获得的一个踊跃结果。半个多世纪以来,倒是有不少研究者以他们各自的探讨进一步深入和肯定了这一认识成果。
学术探讨永无尽头。在对白氏诗论及包含新乐府在内的讽谕诗进行再评价的同时,对他所倡导的新乐府运动是否存在, 应当说这是学术空气活泼的表现,是值得欢送的。毕竟应当如何看待白居易的诗论和讽谕诗,这是应当慎重看待和当真研究的问题。对待像白居易这样一位为我们民族文学争过光的、享有世界名誉的伟大诗人, 我们尤其应当保持历史主义和捕风捉影的态度,关于如何全面地评价白居易的问题。
谈点不成熟的看法。 要答复“新乐府运动”究竟是不是一个“运动”,好像不涉及多少精深的理论。并 分离从社会、政治和文学三个方面,走向衰飒败落的大唐帝国日趋重大的社会危机对文学提出的请求,看作新乐府运动所由产生的社会原因;把唐宪宗元和初年,过眼云烟的“元和中兴”所浮现的开明的政治局势,看作这一运动所由产生的政治条件;而把杜甫、元结所作的反对情势主义诗风的尽力,应当特别提到的是,对新乐府运动所由产生的“历史偶然性”。
都有精当的剖析,通过扎实的史料工夫,论定当时的开明宰相裴垍,“是白居易元和初年大量创作讽谕诗,兴起新乐府运动的政治上的支持者”,更是独具只眼,发前人所未发。1979年,笔者在《试论白居易对永贞革新的立场及新乐府运动的历史背景》(见《甘肃师大学报》社科版1979年第3期)一文中,认为: 所谓“元和中兴”。
正是新乐府运动所由兴起的社会历史背景。对这一运动造成的外部条件(即社会的、政治的原因)研究比拟充分,对于构成这一运动的内部条件(即文学自身的原因)的研究,则显得单薄;同时,对文学本身原因的分析,依照现代文艺学的常识,所谓文学流派运动,正是以一个在思想倾向、文艺观点和艺术风格上大体相近的艺术家群体的存在为最重要的前提; 所谓“运动”云者,本文讨论的重点, △《西厢记》书影资料图片二以往论新乐府运动者。
看作“新乐府诗派”这一诗人群体中的成员。论述其生平行踪的资料更付阙如,更缺少详细交待。这很可能成为猜忌新乐府运动的存在的重要原因。 随着李绅、白居易、元稹及张、王等诗人的年谱及研究他们生平的考据文章的相继问世,这将使我们有可能借助这些研究成果,这一诗派的上述九位诗人在运动中所处的地位和所起的作用,是各不雷同的。为了叙述的便利,不妨把他们分为如下 三个档次: 白居易、元稹、李绅。
作为新乐府运动的倡导者,按李、元创作新乐府虽俱在白之前,所以论新乐府运动者普通都尊白为这一运动的引导者。这是准确的。 张籍、王建, 唐衢、邓鲂作为白居易的追随者,李余、刘猛作为元稹的追随者,都可以看作新乐府运动的积极支持者,正常地说来,以往对这三位诗人(特别是元白)的阐述仍是比较充分的。
主要的问题是,到元和四年兴起新乐府创作热潮,这很重要的几年间他们之间的联系交往,缺乏细节性的描写,以至对这一运动兴起于元和四年不免感到忽然,确实存在着一个自觉或不自觉的酝酿准备的过程。以年代为经,以三位诗人在这几年间的有关行迹为纬,要真正弄清爽乐府运动为何兴起于元和四年,以及他们兴起这一运动是否有一个自觉或不自觉的酝酿准备的进程等本质性问题。
这三位诗人的接近和密切交往,并非由于偶尔的机会,白居易曾说,他与元稹是“文友”“诗敌”,“谊同金石,二人生死不渝的友谊,是文学史上羡称的佳话。二人自贞元末定交,“事历五朝”“交情不替”。元与李的结识。
以诗名受知于当时任苏州刺史的韦夏卿(详后说),后韦调任京兆尹,又因稹而结识白居易,对他们将来的仕途生活与文学途径,并成为志同志合的挚友,为他们在思想上与艺术上的接近,提供了共同的基础。按元白的父祖辈官阶都不高。官至比部郎中、舒王府长史。官终晋陵县令。
这样的门第,决议了他们同属于以科第为进身之阶的新兴进士阶层,正因为他们并非出身于豪势力要之家,对社会的黑暗和人民的疼痛有一定的懂得。元稹自称“八岁丧父,范攄《云溪友议》及《无锡县志》均有李绅“初贫,游无锡惠山寺,累以佛经为文稿,致主藏僧殴打”(《云溪友议》上)的记录。白居易青少年时代。
也有过“苦乏衣食资,远为江海游”(《将之饶州江浦夜泊》,“孤舟三入楚,暮寝无安魂”(《朱陈村》的窘迫阅历。白氏《伤远行赋》提到,他曾从浮梁(今江西同名县)长兄幼文处“负米而还乡”(是时家洛阳),可见其生计艰巨到了何等水平。 这三位诗人青少年时代禁受的艰苦与锤炼,以及对社会下层的接触与了解,使他们彼此的亲近有了共同的思想基础。
同时也成为他们在新乐府创作中表现出高度的现实性与人民性的思想基础。而且思想倾向和艺术风格相近并趋于成熟的诗人,元稹《叙诗寄乐天书》云:“识足下时(按:指贞元十九年),”而且回想了他孩童时因“不惯闻见”官吏向庶民“剽夺百货”,遂有“心体震悸,思欲发之久矣”的创作激动,以及敬慕陈子昂、杜甫重“寄兴”的现实主义诗风的情景。已盈三四百首”。在《策林》中有较充分的表述(详后说),李绅也是一位早熟的诗人。
《新唐书》本传称:“于诗最著名,姑苏刺史韦夏卿数称之。”李绅《过吴门二十四韵》云:“忆昨麻衣客,曾为旅棹游。请宴奉诸侯。多游吴郡中,韦夏卿首为知遇,”据卞孝萱《李绅年谱》考据,则绅以诗名受知于韦,当在这多少年之间。
贞元中(约在贞元十七年,从《悯农》二首可知,李绅早年所作古风,其思想倾向与艺术风格,颇与元白早年创作的讽谕诗相类。 上述情形解释,这三位诗人在文学上的濒临,也是有着深沉的基本的。贞元元和之际,这三位诗人的频繁来往。
他们三人的交往,是诗人之间的交往。也是他们之间的友情的真实内容。所以在创作上的砥砺商讨,从他们一结识便开端了。如贞元二十年,李绅乃作《莺莺歌》;受其影响,白氏于元和元年又有《长恨歌》之作。白氏罢校书郎,揣摩当代之事。
成策目七十五门”(《策林序》)这一短暂而又重要的经历。按白氏《代书诗》“策目穿如札”句下自注云:“时与微之结集策略之目,其数至百十”。那能作牛后,更拟助宏基。制策皆以恶讦取容为美。今裴相公(按指裴垍)戒予:‘慎勿以《策苑》为美。’余深佩其言。可以看到元白当时在华阳观闭户用功,共同琢磨时事。
研讨济世救民之策略的情景,以及他们当时关注现实、热衷做官的思想精神状况。只惋惜元稹所作策目一篇也没有存留下来,今仅存白居易所撰《策林》七十五篇。这部视线宽阔, 贯串于这部著述的一个基本思想,反映在政管理想上,就是主张控制人君之奢欲,省刑罚、薄赋税,实施仁政;反映在伦理观念上。
就是强调恕己及物,元白新乐府运动的实践,但重视诗歌的“美刺兴比”的社会作用,强调诗歌的现实性和人民性这些基础思惟,从必定的意思上说,不啻为这一运动的崛起,咱们还应该留神,从贞元二十年(804)到元和四年(809)这五六年间,不能常常与居留长安的元白一起谈诗论文,但须注意从贞元二十年至元和元年春这一年多时光。
李绅客长安准备应试,正住在靖安里元稹家;特殊是元和元年春,与元稹同住华阳观预备应制举时,似李绅亦同住在这里。白氏的几首诗,”又如《靖安北街赠李二十》诗云:“榆荚抽钱柳展眉,两人并马语行迟。共君私试却回时。”(按安福寺,在长安皇城安福门外。
系应试时必经之地。不似华阳观里时。”从以上这些诗句不难设想,李绅与元白在靖安里和华阳观,研究诗文的活泼情景。元稹于元和十二年所作《乐府古题序》云:“况自《风》《雅》至于乐流,难道讽兴当时之事,以贻后辈之人。……近代唯诗人杜甫《悲陈陶》《哀江头》《兵车》《美人》等,率皆即事名篇。
予少时与友人乐天、李公垂辈,”这里的“少时”,这里还清楚提到,“即事名篇,无复依傍”这种改造古题乐府为新乐府的标准性主张,乃是他们三人鉴戒杜甫的创作教训,而独特切磋肯定的。所当前来写新乐府虽由李绅打头,但“即事名篇”这种体制却未必由他个人开创;实在他只不过率先实践了经过他们三人共同断定的创作主张罢了。根据这些情况。
我们有理由说, 新乐府运动之所以兴起于元和四年绝非偶尔,在他们旁边确切有过自发或不自觉的酝酿与筹备的活动。元和初年的政局,给新乐府运动的兴起,多询时务;每读书史,始知文章合为时著,是时天子初即位,宰相有君子,次以酬恩奖。
塞言责;下以复吾生平之志。”白氏这段充斥情感的表白,实在地说明了唐宪宗元和初年,即所谓 “元和复兴”的年代,在统治阶层内部确实呈现了广开言路,奖掖直言的开明的政治氛围,从而为元白创作以针砭时弊为宗旨的讽谕诗,并兴起新乐府运动供给了合适的气象和泥土。《资治通鉴》宪宗元和二年十一月称:“周至尉、集贤校理白居易作乐府及诗一百余篇,流闻禁中;上见而悦之。
召入翰林为学士。”白氏以作讽谕诗而获知奖的事实,应该是很能说明一些问题的。裴垍作为当时新兴进士团体的首领,这给予了元白以莫大的鼓励。从贞元末裴垍考制词发现并赏识元白,元稹于元和三年十仲春除母服,四年二月即除监察御史,以及李绅于元和四年春自江南入为校书郎,很可能都是由于裴垍的选拔。
所以他们作为言官,颇为渎职努力。白氏于元和四年这一年中,即屡陈时政,如请降系囚,三月即赴东川按狱,伺机了解大众疾苦,查访官吏不法,弹奏故剑南东川节度使严砺贪赃枉法,又弹奏数十事。
“或奏或劾或移,岁余皆举正之”(白居易《河南元公墓志铭并序》)。 元和初年,元白在政治实践方面表现出的忧国爱民的经济热肠,同他们打算通过新乐府创作来“接济人病,裨补时阙”的居心,是完整一致的。△《元白诗笺证稿》书影资料图片三历代诗家论唐人乐府,每以张王元白并称。张戒《岁寒堂诗话》说:“张司业诗。
与元白一律,张思深而语精,元体轻而词躁耳。”刘熙载《艺概•诗概》说:“白香山乐府与张文昌、王仲初同为自出新意,在此平旷而彼峭窄耳”。上述这些着重于艺术风格的评论,固然见出他们的乐府诗同中有异,但在总体上是把他们看作一个流派的。 新乐府运动是一个以“刺美见事”,针砭时弊、关心民瘼为主旨。
仅仅依据张王与元白在艺术风格上的相近,还不足以判断他们是否参加了新乐府运动。必需对张王的乐府诗从内容和体制上作具体分析, 以徐澄宇收拾的《张王乐府》(人民文学出版社,1957年8月第1版)同中华书局于1959年点校出版的《张籍诗集》和《王建诗集》相对比,所收篇目两者互有出入,而以点校本较为齐备。共得张籍所作乐府诗73题,其中自拟新题51首,古题新制34首。
新题均多于古题。尺度并不轻易控制,只能作到大抵不差,为了验证以上划分的牢靠性,按郭氏共辑入张籍乐府诗53题,其中标明为“新乐府辞”者20首;表明为“杂曲歌辞”“近代曲辞”及“杂歌谣辞”这三类近于自拟新题者共14首;古题新意21首。共辑入王建乐府诗36题,其中标明为“新乐府辞”者10首;标明为“杂曲”“近代曲”“杂歌谣”等三类近于自拟新题者共15首,古题新意19首。新题乐府在二人所作乐府诗中。
亦均在半数以上。 上述数字表明,与元白同时代的诗人中,”正说明了这种情况。 再从作品的思想内容看,张王乐府虽然不像元白新乐府那样篇篇都含“讽兴”,篇篇都有鲜亮的“刺美”的主题, 但从总体上看,遣责了统治阶级的开边黩武;有的作品则通过为黎庶下民啼饥号寒,以揭穿统治阶级的强征暴敛;不少作品还分辨鞭笞了权豪贵近的穷奢极欲、黠吏恶徒的横行不法、富商大贾的奢靡浪费。
所有反映当时社会根本抵触的重大主题,在张王乐府中简直都波及到了。而且在有些题材上,他们所应用的语言和表现伎俩,这是不足怪的。因为张王与元白基本上属于同时代人。他们所面对的现实,同样是天宝之乱后,满目疮痍的现实;他们所蒙受的文学传统,近追杜甫、元结的现实主义传统。
由于张王所处的社会地位更低,较之元白登朝更晚,对下层人民所受苦难的体察也更深入,所以他们的作品真堪称“代匹夫匹妇立言”,因而更具有感人肺腑的艺术力气。张王与元白有相似之处,而又各具特色。感情上一泄无余。再细抠起来,张籍似更高深含蓄。
这种轻微的差异,思难辞易;王建似张籍,”钱钟书进一步指出:“文昌蕴藉婉挚,”(《谈艺录》二十五《张文昌》) 正是斟酌到张王乐府与元白乐府一样,而又各具特点,所以我们从总体上把他们看作新乐府运动的加入者,同时又就他们在这一运动中所处的地位和所起的作用,把他们看作这一诗派的联盟军。对推进作为当时现实主义文学主潮的新乐府运动的发展,或统一个“艺术家家族”。
俱不可考;且因仕途蹭蹬,其生平行年,亦无确实记载(按王建,唐史无传;张籍虽两《唐书》有传,有的研究者以白氏《与元九书》:“张籍五十,及白氏《重到城十绝句•张十八》诗云“独占咏诗张太祝,十年不改旧官衔”为依据,推知张籍约生于代宗大历元年(766)。使君座下朝听易,却说还同昨日时。
”推知张王不仅同年生,而且青年时期二人曾在山东鹊山共同求学,于贞元十年登进士第。及第后东归,因得李翱之荐入徐州节度使张建封幕。在此低微职位上滞留达十年之久。元和十一年转国子助教。世称“张水部”,亦称“张司业”,暮年与韩愈齐名。
他同当时文学阵线上兴起的古文运动与新乐府运动,就交游师承关系而言,张籍显然出自韩门,但同白居易亦是交情毕生不替的好友。独言韩舍人。其次即及我,”这分明是说,白乃张的第二号友人。白与张往还唱和各十三首(张与元唱酬各二首);韩赠张十八首,张亦显然不属于韩孟诗派而属于元白诗派。
实近白之坛坫。”(《谈艺录》二五《张文昌》) 张籍与白居易定交,可追溯到元和初张调补太常寺太祝之时(张籍《病中寄白学士拾遗》诗云:“自寓城阙下,识君弟事焉。二人友谊甚笃,直到大和三年张逝世前不久,白以太子宾客分司东都,张作《送白宾客分司东都》为之送行,诗中有句云:“白叟也拟休官去,便是君家池上人。
所以自称“老人”。这可能是二人唱酬诗的“绝笔”,张就去世了。总观二人交往,前后近三十年,“交情不替”。二人交往中最重要最有意义的,文学上取得光辉成就的十年;而张籍虽官卑职冷,卞著《张谱》指出:张籍“创作中最有价值的局部——乐府、歌行,”所谓“五十岁以前”。
天然首先应包括穷守太祝冷官这最重要的十年在内。但过从非常密切,或彼寻我访,或相约出游,无疑会给他们的创作带来有利的影响。这与他们两位气味相投的诗人在这期间的彼此影响和增进,举代少其伦。为诗意如何?未尝著空文。”同年作《与元九书》。
其中提到是年春与元稹等游城南,这两条资料正阐明,而且在当时已有了影响和定评。白诗中所称颂的张籍重风雅比兴,歌诗合为事而作”的诗论主张相吻合。也是我们断定他们同属于一个诗派的重要根据。不仅是同年学友,他毕生奔忙南北,直到元和八年,可能得裴度、田弘正引荐。
又年余除内职太府寺丞。于元和末转秘书郎,白居易为之撰《制》云:“诗人之作丽以则,长庆、大和间,现场报码,历官太常丞、秘书丞、侍御史;大和二年出为陕州司马,白居易、张籍、刘禹锡、贾岛等均有诗送行。王建亦自陕州退归咸阳原上闲居。有《原上新房十三首》,其中有:“弟兄今四散”“终日忧衣食”“苦相常多泪”“亲故亦无书”之句,可见其暮景悲凉之一斑。
其卒年当在大和六年前后,生平遭际亦复类似,故所作乐府歌行,亦多注视现实,关怀民间疾苦,有了这样的基础,由于王建于元和末年始登朝为秘书郎,与元白结识当亦较晚。值得注意的是,白有《酬张太祝晚秋卧病见寄》作答。
亦作《酬张十八病中见寄》。张寄白诗中有“秋亭病客眠”句,似张籍同时以诗寄赠王、白。可推知王与白未面识时,有可能已通过张籍的中介作用而互通声气。”不无偶合的是,暮景萧条的小诗,这不正好为说明张王与元白同属于一个诗派提供了一条有力的证据吗?由于资料奇缺,以往对这几位诗人的研究。
我们将力求在资料方面再做些力不胜任的爬梳钩稽的工作,并使我们提出的关于这四位诗人是元白的迫随者和新乐府运动的积极支持者的论点,可能成立并站得住脚。 当白居易的《新乐府》和《秦中吟》等讽谕诗问世后,亲朋讽刺的强烈反应。在《与元九书》中,他曾愤激地谈到直己的政治讽谕诗不为时俗所理解的痛苦心境: ……不相与者,则如牛僧孺之戒焉。乃至骨肉妻孥,皆以我为非也。
其不我非者,举世不过三两人。其余则足下。岂六义四始之风,不利若此之甚也! 白氏在这里提到的在当时能理解其讽谕诗而不以他为非的“三两人”中,正有唐衢和邓鲂,而且把他们同元稹等量齐观。他是如许重视这两位不著名的诗人对他的理解和支持。韩愈《赠唐衢》(约作于元和三年)。
李肇《国史补》及《旧唐书》本传的简单记载,可知唐衢是荥阳人。他“有文学”,意多感发”。因感叹时事之艰难,复自嗟身世之凄凉,则抗音悲泣, 唐衢能作古文,难怪韩愈《赠唐衢》要为他的“抱奇才”而“饿空谷”感到愤愤不平了。《旧唐书》将他同张籍、孟郊、李翱等同附于《韩愈传》之末。
显然是把他看作“韩门弟子”的,因此把他看作古文运动的支持者乃至参加者似亦无不可。曾提到“偶游滑台侧,唐河南道滑州治所。曾任郑滑观使李元素幕府判官(李翱《故度支李尚书事状》云:“翱尝从事滑州一年有余”》。贞元十八年冬,二人交往当在十年以上。关于唐衢的“善哭”,白氏亦把它比作“贾谊哭时势,阮籍哭途穷”。
程学恂《韩诗臆说》云:“乐天遗唐衢诗,但称其才之奇罢了。”这同白氏对“善哭”的理解,可谓所见略同。白诗又云:“遗文仅千首,六义无差忒。”可见唐衢不仅能诗,且其诗风合于白氏标榜的“六义”之旨。白诗中还提到,当其针砭时弊的政治讽谕诗。
引起“朱紫皆怪怒,闲人亦訾非”的时候,“唯有唐衢见,一读兴呻吟,重吟垂涕泗。因和三十韵,手题远缄寄。致我陈杜间,赏爱十分意。此人无复见。
”从这些发自肺腑的诗句中,我们无从断定他是否创作过新乐府诗,同白氏是相近的;同时,我们有理由把他看作新乐府运动的支持者。可供我们研究的资料更少。所幸白氏除在《与元九书》中提到他,把他同元稹、唐衢一样看作难得的“知音”而外,白集中还给我们留下了两首关于邓鲂的五言诗:古琴无俗韵,寒松无妖花,轩骑不暂停。
奔车看牡丹,走马听秦筝。众目悦芬艳,琴亦不改声。怀哉二夫子,念此无自轻!(《邓鲂、张彻及第》) 尘架多文集,偶取一卷披。恻恻令我悲!近日诚有之:京兆杜子美。
犹得一拾遗;襄阳孟浩然,嗟君两不如,三十在平民。擢第禄不迭,新婚妻未归。少年无疾患,溘逝世于路歧。唯与好文词。据《登科记考》,于元和四年登进士第。
因元和十年所作《与元九书》中曾提到邓鲂的死。按张彻是韩愈的及门弟子,且是韩的侄孙婿,很受韩的爱重。韩集有《答张彻》的长篇排律,迁殿中侍御史,韩为撰墓志铭以旌表之。白在诗题中将邓、张并提,在第二首诗中,白氏盛赞邓鲂的诗可与陶潜相好像(这很可能就其真率做作的诗风而言)。
而且将其“爵寿”同杜甫、孟浩然比拟较;可见在白氏心目中,他不会不觉得“拟于不伦”的。所以他分外侧重邓鲂对其包括“新乐府”在内的讽谕诗的理解和支持, 在《与元九书》中,都被看作难得的“知音”。再根据邓鲂曾留有文集给白氏等情况,李、刘二人之名,都入了张为《诗人主客图》,而且都在《全唐诗》中挂上了名。登长庆三年进士第”;存刘诗三首。
《小传》云:“粱州进士,与元稹同时。李余仅存的两首七绝《寒食》与《临邛怨》,均被选入号称决定精严的闻一多《唐诗大系》。同刘猛相比,还有张籍、贾岛、姚合、朱庆余等。辛文房《唐才子传》卷上,还有贾岛“乘闲策蹇访李余幽居,得句云:‘鸟宿池中树,僧推月下门’”的记载。
关于李余登进士第之年代,该《序》题下自注“丁酉”二字,按丁酉即宪宗元和十二年(817),则李余、刘猛登进士第最迟不应晚于元和十二年。可见长庆三年说是不能成立的。以俟方家斧正。张籍、贾岛、姚合、朱庆余等,均有诗送行可证。”姚诗有句云:“十年作贡宾,九年多邅逥。
春来登高第,升天得梯阶。”可知李余为求科第,秋山满楚乡。今来从辟命,春物遍涔阳。仿佛李中举后,曾辟为湖南州县佐吏。李余显然也是一个出生微贱,而功名仕途均不自得的人物。
他们这种低下的社会地位和崎岖的生涯境遇,兴许正是他们在思想与艺术上同元稹靠近的一个基础。对于他的研讨材料,除张为《诗人主客图》及《全唐诗》所存《月生》《苦雨》及《晓》三首五古外,只有元稹于元和十二年所作《酬刘猛见送》《乐府古题序》以及和刘猛古乐府诗十首,《酬刘猛见送》这首五古, 既抒发了本人因忤触权贵而遭贬谪的愤懑,我们把李余、刘猛看作元稹的跟随者和新乐府运动的支持者,主要的依据,按《乐府古题序》长达七百余言。
特别是对新乐府诗的源流及性质特点,就研究李、刘同元稹及新乐府运动的关系而言,它至少给了我们两点重要的启发: 一是从中可以推知李、刘所作乐府诗的性质和特点;二是可以看出元作此《序》的念头,以持续推进新乐府运动。其中一二十章,全无古义者,全立异词者,则《田家》止述军输,刘、李二子方将极意于斯文,因为粗明古今诗歌同异之旨焉。
从上面这段话可以看出,刘、李所作新乐府诗为数不少,其特色颇与元白新乐府相相似。或虽“颇同古义”但“全翻新词”的乐府诗,虽然还不是“即事名篇,无复依傍”的元白新乐府的典范状态,但它们已不同于单纯地“因循古题,唱和反复”,毫无“新意”与“讽兴”的那种过期的古题乐府,刺美见事”的一类。
也有“全创新词”而意在“讽兴”的一类。刘、李乐府的这种“古题”与“新题”两种体系并存,而俱含“讽兴”的状态,颇与张王乐府相类似。在张王乐府中,“新题”已占较大上风,而在刘、李乐府中“古题”与“新题”大体上各占一半罢了。 正考虑到刘、李乐府的这种性质和特点,我们把李余、刘猛看作元稹的追随者和新乐府运动的支持者,也许不会有大的不妥。
能够显明地看出,既和诗又顺便作了一篇探讨乐府诗的长《序》,而明显还有为推进新乐府运动作宣扬的用意在。在思想倾向和艺术风格上都同他与白、李倡导的新乐府相近似,所以他乐于把他们引以为同调,认为推动新乐府运动广其招揽,这一思想倾向、文学观点和艺术作风相近的诗人群体的存在,诚然是新乐府运动所由兴起的最主要的条件,因为当时历史前提的限度,我们不能指望他们会以开大会、发宣言、办同人刊物、出派别丛书等古代的活动方法来表明他们正在发展一个有组织、有纲要的文学流派运动。
我们只能根据这一诗人群体的文学实践(包括理论和创作)所产生的社会影响,来权衡和判定他们的文学活动是否形成了一个运动。以成就和影响而论,他所创作的其它讽谕诗,在思想倾向和艺术特色方面同新乐府基本上是一致的,不能不凸起地谈到白居易,以及他所创作的包括新乐府五十首在内的讽谕诗。是以“刺美见事”、针砭时弊为主旨,具有明白的现实针对性,“意激言质”的战役风格。
它们的大批问世,会招来被讥讽的显贵们的憎恨;另一方面,也将受到被同情的黎嫡细民的爱好和支撑。白氏在其《伤唐衢二首》之二中,闲人亦訾非”的情景;元和十年冬,白氏贬江州司马后未几,满怀愤激地回想了他所创作的政治讽谕诗,接连受到责难的情况: 凡闻仆《贺雨》诗,而众口籍籍,已谓非宜矣。
尽不悦矣;闻《秦中吟》,则豪权贵近者相目而变色矣;闻仆《乐游园》寄足下诗,则执政柄者扼腕矣;闻《宿紫阁村》诗,…… 过不久,他又在《与杨虞卿书》中,沉痛地谈到,他如何采用“以诗歌导之”的方式作为讽谏的手腕,成果却遭到权贵们的媒蘖中伤,致使引起皇帝对他的不信赖(“君臣之道间”)。 元和五年以后。
元白的接踵被疏远、斥逐,也正说明他们的政治讽谕诗尖利有力,所以他们只能落得个“迁客逐臣”的悲剧下场。 白居易有感于他的“意激而言质”的讽谕诗,既遭到权豪贵近的非难,又不为时俗所懂得,在《与元九书》中曾经愤激地说过:“今仆之诗,悉不外杂律诗与《长恨歌》以下耳。不少研究者便以为白氏讽谕乐府读者未几,按常理推之。
白氏的那些“代匹夫匹妇立言”、艰深易懂的讽谕诗,是应当为下层人民所理解和接收的。皆为书肆市估题其卷云:‘白佳人文章’。二是一九五九年在新疆婼羌县米兰古城(唐属安西都护府)遗迹发明的《坎曼尔诗笺》,其中有回纥诗人坎曼尔用汉字缮写的白居易的《卖炭翁》和他自作的《诉豺狼》等三首诗;《诉豺狼》这首诗,显然是受了白氏讽谕诗的影响。他的富有人民性的讽谕诗在汉族地域宽大下层人民中间, 正是鉴于以白居易为代表的这一诗人群体所创作的讽谕乐府,我们有理由把这一特别的文学现象提到“运动”的高度来认识。茅盾在其《夜读偶记》中说过:在中国文学史上。
“‘新乐府’差不多成为‘现实主义’的代名词”。谈到新乐府运动在中国文学史上的影响,正是主要表当初它为继承和发展中国古典诗歌的现实主义传统,起到了重要的推进作用。又主要是通过白居易为倡导新乐府运动,△《口语文学史》画作资料图片第一,白居易继承了《诗经》及汉魏乐府“饥者歌其食,缘事而发”的现实主义传统,不虚为文”的提法,其实质是要求诗人对自己所处的时代。
对国是民生都持关心的积极的态度。就把对诗歌的社会作用和诗人的社会贵任感的认识,对于促使人们认识诗歌同现实生活的关系,强调以诗歌规讽时政,他向最高统治者呐喊:“欲开壅蔽达人情,先向诗歌求讽刺”,并明确反对“讽刺之诗不稽政”。基于这样的认识,篇篇都含“讽兴”。他创作的新乐府五十首。
在《杜陵叟》中,他甚至唱出了“剥我身上帛,夺我口中粟。他的这种创作主意,白氏把反应生民疾苦,奉为诗人的高尚使命。因为受到先秦儒家贵民、重民的思维传统的影响,我国从前时期的诗人和文学家,在其创作中个别都或多或少地会表示出一些同情人民的偏向。但像白居易那样。
把关心民瘼,“救援人病”作为他的审美幻想的中心,作为衡量诗歌的审美价值的最高标尺,则诚不多见。裨补时阙”,“使下人之病苦闻于上”,这是他所奉行的“诗道”,也是他创作讽谕诗的起点。基于这样的认识,愿得皇帝知”。
正是抱着这样崇高的目标和高度自觉的态度,他在短短的几年内,创作了以《新乐府》《秦中吟》为代表的一百七十余首布满着体贴下民的人性主义豪情的讽谕诗。涅克拉索夫说得好:“世界上再不比缪斯与人民的同盟更坚固的了。对白氏拥有高度人民性和现实主义精神的诗歌理论,并受到高度的评价。 白居易作为杜甫现实主义诗风的直接继承人,以其强调诗歌的现实性、批评性和人民性为系统的诗歌理论,推进了新乐府运动的开展, 不仅沾溉了同时代的诗人。
而且对我国封建社会后期的诗歌发展都产生了深选的影响(限于篇幅,此不具论),为继承和发展我国古典诗歌的现实主义传统,做出了出色的奉献。但元白自觉地从理论上加以总结,并推衍之使成为运动,陈寅恪认为:乐天新乐府“乃以改进当时民间口头风行之俗曲为职志”,具有“发明性质”,所以未免不触逆鳞、犯禁忌。相继远贬之后。
他们自己就再也不作新乐府,新乐府运动的影响是宏大的;新乐府作为一种新创的诗歌文体,又有不少人以新乐府这种体裁来转达人民苦楚的呼声。曹邺、刘驾、聂夷中、苏拯、皮、陆之徒,风骚益盛”(《唐音癸签》卷十五)。所谓“风流益盛”,诚不免有些夸张,但“杜甫始之,倒确实被历代诗人继续下来了。如苏轼的《鸦种麦行》《吴中田妇叹》。
范成大的《织女叹》等;近的,如辛亥革命前夕,“诗界革命”中出现的仿“杂歌谣辞”而作的“歌”体诗,乃至三十年代鲁迅所写的《好货色歌》《国民科歌》及《言词争执歌》,四十年代陈寅恪所作的《哀金圆》(陈声聪《兼于阁诗话》谓其“愤激痛切,有香山新乐府之风”)等,都不妨看作元白新乐府之余响和回声。 总而言之,这就是我国诗歌发展史上的新乐府运动。 肯定并承认这一运动的存在和影响。
对全面地评价白居易的文学造诣及其在文学史上的地位,具备重要的意义。这恰是笔者不殚辞费地为之饶舌的起因所在。



www.5678088.com,本港台开奖结果直播,915678.com,865599.com,有福高手论坛,香港亚视同步开奖,手机看开奖3608,香港水果奶奶开奖结果。

挂牌玄机七肖图| 开奖直播现场| 香港特马网站最准免费| 香港码报| 跑狗网| www.583555.com| 东方心经马报彩图| 六合网址之家| 2018香港开码现场直播| 神马爆料| 开奖直播| 美人鱼|